1939: l'Alleanza che non ci fu
1939, la guerra è alle porte.
L'occupazione tedesca del resto della Cecoslovacchia nel marzo 1939 mette in moto una catena di eventi che portano alla dichiarazione unilaterale della Gran Bretagna del 31 marzo, che garantisce la sicurezza della Polonia e della Romania, e alle proposte sovietiche del 17 aprile per una tripla alleanza anglo-sovietica-francese, che garantirebbe la sicurezza dei piccoli Stati contro l’aggressione tedesca.
Un progetto che dominerà la scena diplomatica in Europa per i prossimi quattro mesi.
Qual è quindi la strada che dall’ipotesi di un'alleanza anglo-franco-sovietica contro Hitler porta invece al patto Molotov-Ribbentrop?
La possiamo ripercorrere attraverso le parole dei protagonisti.
26 marzo 1939
Chamberlain (Primo ministro UK)
"L’unica via d’uscita che mi si presentò dopo la vicenda ceco-slovacca fu quella di ottenere una dichiarazione firmata dalle quattro potenze Gran Bretagna, Francia, Russia e Polonia, secondo cui avrebbero agito insieme nel caso in cui fossero comparsi ulteriori segnali delle ambizioni aggressive tedesche.
Ho redatto io stesso la formula e l'ho inviata.
Ma presto divenne evidente che la Polonia avrebbe avuto grandi difficoltà a firmare e potei subito capire il perché.
Finora si è abilmente bilanciata tra Germania e Russia per non finire nei guai con nessuna delle due.
Ma se ora si unisse alla Russia e alle democrazie occidentali in una dichiarazione che miri a frenare le ambizioni tedesche, i tedeschi le direbbero: “Aha! Ora vediamo da che parte stai. A meno che tu non abiuri immediatamente i tuoi nuovi amici, consegni ci consegni Danzica e accetti qualunque condizione umiliante che imponiamo, bombarderemo Varsavia riducendola in rovina in poche ore.”
E quale consolazione sarebbe sapere che poi Gran Bretagna e Francia avrebbero fatto pagare alla Germania il suo comportamento? È come mandare un uomo nella fossa dei leoni e dirgli “Non importa se il leone ti divora; Ho intenzione di dargli una bella lezione dopo”.
Non appena ho compreso appieno questa posizione, ho capito che difficilmente avremmo ottenuto la loro firma.
Valeva la pena andare avanti?
La Russia in questa situazione?
Devo confessare la più profonda sfiducia nei confronti della Russia.
Non ho alcuna fiducia nella sua capacità di mantenere un'offensiva efficace anche se lo volesse.
E diffido delle sue motivazioni che mi sembrano avere poco a che fare con le nostre idee di libertà e preoccuparsi solo di prendere per il naso tutti gli altri.
Inoltre è odiata e sospettata da molti degli stati più piccoli, in particolare da Polonia, Romania e Finlandia, così che la nostra stretta associazione con lei potrebbe facilmente costarci la simpatia di coloro che ci aiuterebbero molto più efficacemente se potessimo portarli dalla nostra parte.
La mia conclusione quindi è che la Dichiarazione è morta e ora sto esplorando un’altra possibilità.
La Romania sembrerebbe essere la prossima portata del menù tedesco.
Se fosse disposta a combattere, potremmo convincere la Polonia ad accettare di venire in suo aiuto perché la Polonia sarebbe terribilmente indebolita se la Romania fosse in mano tedesca.
E sarei pronto ad unirmi alla Francia nella resistenza a qualsiasi evenienza del genere.
Questo sembra uno schema più praticabile dell'altro e penso che Beck (ministro degli esteri polacco N.d.R.) potrebbe essere indotto ad accettarlo quando verrà il mese prossimo.
Ma c’è sempre la possibilità che la Germania agisca in modo più astuto e che invece dell’invasione ci troveremmo di fronte ad un nuovo “accordo commerciale” che di fatto mette la Romania alla sua mercé.
Devo confessare che se i piccoli Stati non affrontano questo tipo di penetrazione, anche se appoggiati da noi, non vedo nulla da fare se non siamo pronti a consegnare alla Germania un ultimatum.
Noi stessi non siamo abbastanza forti e non possiamo disporre altrove di forze sufficienti per mettere la Germania di fronte ad una opposizione schiacciante.
Il nostro ultimatum significherebbe quindi guerra e non sarei mai considerato responsabile per averlo presentato."
Infatti i polacchi non sono per niente disposti a schierarsi.
9 Aprile 1939
Sempre Chamberlain.
"Le nostre conversazioni con Beck (ministro degli esteri della Polonia N.d.R.) sono state molto soddisfacenti.
Ha uno sguardo così subdolo e una reputazione così equivoca che ho iniziato con molti sospetti.
Ma è stato molto più disponibile e diretto di quanto mi aspettassi e le sue opinioni sulle condizioni in Europa centrale sono state preziose.
Era molto ansioso di non essere legato alla Russia, non solo perché ai polacchi non piacciono i russi, ma anche per l’effetto sull’opinione e sulla politica tedesca.
Pensa che una tale associazione possa indurre Hitler a sferrare un attacco che altrimenti spera sia ancora possibile evitare.
Confesso di essere molto d'accordo con lui perché considero la Russia un amico molto inaffidabile con pochissima capacità di assistenza attiva ma con un enorme potere irritante sugli altri.
Purtroppo dobbiamo lottare contro la passione quasi isterica dell'opposizione istigata da LI.G. (Lloyd George, politico liberale ed ex primo ministro britannico durante la WWI N.d.R.) che hanno una patetica convinzione che in Russia sia la chiave della nostra salvezza."
18 aprile 1939
Maisky, Ambasciatore dell'URSS a Londra
"A seguito della domanda britannica sulla disponibilità del governo sovietico a fornire assistenza ai nostri immediati vicini europei in caso di aggressione, Mosca ha ricevuto una proposta francese di stipulare impegni bilaterali per la reciproca assistenza militare contro gli aggressori.
Accettando in linea di principio la proposta francese e seguendone lo spirito, oltre a voler gettare solide basi per le relazioni tra i tre Stati, il governo sovietico cerca di riunire le proposte britannica e francese nei seguenti punti offerti all'esame dei governi di Francia e Gran Bretagna:
(1) L'URSS, la Francia e la Gran Bretagna firmano un accordo della durata di 5-10 anni, impegnandosi reciprocamente a fornire assistenza immediata sotto tutte le forme, compreso l'aiuto militare, in caso di aggressione in Europa contro uno dei tre stati contraenti. .
(2) L'URSS, la Francia e la Gran Bretagna si impegnano a fornire ogni tipo di aiuto, compreso l'aiuto militare, agli Stati dell'Europa orientale situati tra il Mar Baltico e il Mar Nero e confinanti con l'URSS in caso di aggressione contro questi Stati.
(3) L'URSS, la Francia e l'Inghilterra discuteranno e stabiliranno quanto prima possibile la forma e l'entità dell'aiuto militare che ciascuno di questi Stati dovrà fornire in conformità al par. 1 e 2.
(4) Il governo britannico chiarisce che l’aiuto promesso alla Polonia vale solo nel caso di un’aggressione tedesca.
(5) Il patto militare polacco-rumeno viene completamente annullato o dichiarato valido solo in caso di aggressione contro la Polonia o la Romania.
(6) L'URSS, la Francia e la Gran Bretagna si impegnano, dopo l'inizio delle ostilità, a non avviare negoziati separati né a firmare un trattato di pace separato con gli aggressori.
(7) L'accordo tripartito dovrà essere firmato in concomitanza con la convenzione militare di cui al par. 3.
(8) Tutte e tre le potenze avvieranno trattative con la Turchia per un accordo speciale di mutua assistenza."
Scommetto che non molti di voi sapevano che l'URSS propone quest'alleanza "organica" in funzione antitedesca nell'aprile 1939.
È spesso una delle "omissioni" più rilevanti nelle rievocazioni storiche divulgative di quel periodo.
I nostri contenuti sono aperti a tutti, senza abbonamenti.
Se il post vi piacerà e come segno di apprezzamento vorrete lasciare un caffè pagato, potete farlo usando il link sotto.
Grazie in anticipo!
29 aprile 1939
Chamberlain
"I nostri negoziati con gli altri paesi non stanno andando male.
Il nostro problema principale è con la Russia.
Confesso di essere profondamente sospettoso nei suoi confronti.
Non posso credere che abbia gli stessi scopi e obiettivi che abbiamo noi o che abbia qualche simpatia per la democrazia in quanto tale.
Ha paura della Germania e del Giappone e sarebbe felice di vedere altre persone combatterli.
Probabilmente è molto consapevole della propria debolezza militare e non vuole entrare in un conflitto se può evitarlo.
I suoi sforzi sono quindi dedicati a incitare gli altri, ma lei stessa promette solo una vaga assistenza.
Sfortunatamente tutti diffidano di lei, tranne che le nostre fatue opposizioni, e in effetti ci è stato chiarito che un'associazione aperta con lei sarebbe fatale per qualsiasi speranza di unire le potenze balcaniche per resistere all'aggressione tedesca.
Il nostro problema quindi è tenere la Russia sullo sfondo senza inimicarcela."
9 maggio 1939
Maisky
"Ieri il governo britannico ha finalmente dato la sua risposta alle nostre proposte del 17 aprile. Una insoddisfacente. Seeds (Sir William Seeds, ambasciatore dell’UK a Mosca, N.d.R.) ha consegnato la seguente formula al compagno Molotov:
Si suggerisce che il governo sovietico faccia di propria iniziativa una dichiarazione pubblica in cui, dopo aver fatto riferimento alla dichiarazione politica complessiva recentemente fatta dal signor Stalin, e viste le dichiarazioni recentemente rilasciate dal governo di Sua Maestà e dal governo francese accettando nuovi obblighi a favore di alcuni paesi dell’Europa orientale, il governo sovietico si impegni affinché, nel caso in cui la Gran Bretagna e la Francia fossero coinvolte nelle ostilità in adempimento di questi obblighi, l'assistenza del governo sovietico stesso sia immediatamente disponibile, se richiesta, e sia concessa nel modo e alle condizioni concordate.
(...)
Successivamente, nell’interesse di un “chiarimento”, ho iniziato a criticare la formula inglese.
Ho sottolineato in particolare l'assenza di reciprocità: noi dovremmo aiutare l'Inghilterra e la Francia se vengono trascinate in guerra a causa della Polonia e della Romania, ma l'Inghilterra e la Francia non sono tenute ad aiutarci se veniamo coinvolti in una guerra derivante dall'aggressione contro qualsiasi altro stato dell’Europa orientale."
14 maggio 1939
Chamberlain
"Temo che i russi ci daranno sempre più problemi.
Hanno un modo strano di portare avanti le trattative, rispondere al nostro dispaccio ragionato e cortese pubblicando sulla loro stampa una risposta tendenziosa e unilaterale.
Non capiscono la mentalità, le condizioni e le buone maniere degli altri paesi e lavorano fianco a fianco con la nostra opposizione.
Questi ultimi non vogliono vedere nulla che non esalti e glorifichi la Russia sennò forse potrebbero capire che se l’alleanza con la Russia, incapace di dare un aiuto molto efficace, dovesse alienarci la Spagna e spingerla nel campo dell’Asse, perderemmo molto di più in Occidente di quanto potremmo mai sperare di guadagnare in Oriente."
16 maggio 1939
Maisky
"Il 14 maggio a Mosca è stata consegnata a Seeds la nostra risposta alle proposte britanniche dell'8 maggio.
Si riduce a quanto segue:
Le proposte del governo britannico dell'8 maggio non possono servire come base per organizzare un fronte di pace per contrastare l'ulteriore espansione dell'aggressione in Europa.
Le nostre ragioni:
(1) Le proposte britanniche mancano del principio di reciprocità nei confronti dell’URSS, ponendola quindi in una posizione ineguale. Inghilterra, Francia e Polonia, su base di reciprocità, garantiscono ciascuna contro l'attacco diretto di un aggressore. Le proposte inglesi non forniscono all'URSS tale garanzia da parte di Inghilterra e Francia.
(2) Le proposte inglesi prevedono garanzie solo verso Polonia e Romania, mentre restano scoperte le frontiere nord-occidentali dell'URSS (Lettonia, Estonia e Finlandia).
(3) L'assenza di garanzie inglesi e francesi in caso di attacco diretto all'URSS, nonché l'esposizione dei confini nord-occidentali dell'URSS, possono provocare un'aggressione contro l'URSS.
Secondo il governo sovietico, affinché gli Stati amanti della pace possano erigere una vera barriera contro l’espansione dell’aggressione in Europa, sono essenziali almeno tre condizioni:
(1) Un efficace patto tripartito di mutua assistenza tra Gran Bretagna, Francia e URSS.
(2) Garanzie da parte di queste tre grandi potenze agli stati dell'Europa centrale e orientale che si trovano minacciati da aggressioni, tra cui Lettonia, Estonia e Finlandia.
(3) La firma di un accordo concreto tra Gran Bretagna, Francia e URSS sulle forme e la portata degli aiuti reciproci e sugli Stati da loro garantiti.
Senza di ciò il patto di mutua assistenza rischierebbe di arenarsi nel vuoto, come ha dimostrato l’esperienza della Cecoslovacchia."
21 maggio 1939
Chamberlain
"Ho avuto una settimana molto noiosa a causa dei russi, i cui metodi di conduzione dei negoziati prevedono la pubblicazione sulla stampa di tutti i loro dispacci e una stretta e continua comunicazione con l'opposizione e Winston (Churchill N.d.R.).
Vorrei sapere con che tipo di persone abbiamo a che fare.
Saranno anche persone semplici e schiette, ma non riesco a togliermi il sospetto che a loro interessi soprattutto vedere le Potenze “capitaliste” farsi a pezzi mentre loro stessi ne restano fuori.
Sembra che la prossima settimana dovremo prendere la decisione fatale se allearci con loro o interrompere i negoziati.
Coloro che sostengono la prima ipotesi dicono che se non troviamo un accordo, Russia e Germania arriveranno a un’intesa, il che, a mio avviso, è un commento piuttosto sinistro sull’affidabilità russa.
Ma alcuni dei membri del governo che erano più restii ad accettare l’alleanza ora sembrano essersi spostati verso il punto di vista opposto.
Alla fine penso che molto dipenderà dall'atteggiamento di Polonia e Romania.
Se l’inclusione della Russia significasse la loro uscita, penserei che la scelta sarebbe davvero disastrosa."
Nello stesso giorno che Chamberlain scrive a sua sorella quanto son noiosi questi russi, il suo ministro degli esteri, Lord Halifax, si incontra con l'ambasciatore sovietico Maisky che gli spiega ancora, pazientemente, che l'URSS vuole una vera e propria alleanza.
21 maggio 1939
Maisky
"Halifax ha cominciato chiedendomi di spiegare la nostra risoluta opposizione alla formula britannica dell'8 maggio.
Sottolineando che si trattava di una mia risposta personale, ho indicato le ragioni alla base della nostra posizione.
Oggi l’Unione Sovietica può seguire una delle due strade seguenti:
(1) Una politica di isolamento e libertà di movimento negli affari internazionali.
Ciò potrebbe garantire la sua relativa sicurezza (considerando la sua potenza, le sue abbondanti risorse, la dimensione della sua popolazione, ecc.). Dico “relativa” perché una tale politica non sarebbe in grado di evitare una guerra mondiale, con tutte le conseguenze che ne conseguirebbero.
(2) Una politica mirata a costruire un blocco di pace, principalmente con Gran Bretagna e Francia, che imporrebbe pesanti obblighi militari all’Unione Sovietica e limiterebbe la sua libertà d’azione negli affari internazionali, ma che prometterebbe maggiore sicurezza, perché seguendo questa strada si potrebbe sperare di evitare una guerra mondiale.
L’URSS preferisce la seconda via e desidera perseguirla. Ma, naturalmente, valuta le proposte anglo-francesi alla luce delle possibilità che le si aprono.
Sì, l’Unione Sovietica è disposta ad abbandonare la libertà d’azione e ad assumersi pesanti obblighi, ma solo a condizione che inglesi e francesi facciano sul serio. Altrimenti non ha senso che l’URSS rifiuti le opportunità offerte dalla prima opzione.
(...)
Poi, a mia volta, ho chiesto ad Halifax perché il governo britannico fosse così contrario alle nostre proposte.
Halifax ha risposto che il governo britannico aveva due motivazioni principali.
In primo luogo, gli Stati baltici, nel timore della Germania, non vogliono essere garantiti da un patto tripartito. Alla fine non si possono imporre garanzie agli altri con la forza.
In secondo luogo – e questo è molto più importante – molti in Gran Bretagna pensano che un patto tripartito possa spingere Hitler a scatenare immediatamente la guerra, e quindi, invece di prevenire la guerra, il patto la accelererà.
Halifax ha tenuto a sottolineare che questa non è la sua opinione, ma l'opinione condivisa da influenti ambienti britannici, compresi alcuni dei suoi colleghi.
(...)
“Ma se”, continuò Halifax, “i paesi baltici ricevessero garanzie come la Polonia e la Romania, questo non vi soddisferebbe?
Perché allora avreste bisogno di un patto tripartito di mutua assistenza? Il vostro intero confine occidentale sarebbe coperto e i tedeschi non avrebbero modo di attaccarvi senza invadere i paesi garantiti sul vostro confine occidentale."
Ho risposto: “Ma cosa succederebbe se i nostri vicini cadessero vittime di un’aggressione tedesca “indiretta”?
E se, usando la nota tecnica fascista del bastone e della carota, la Germania provocasse colpi di stato interni nei nostri limiti e vi instaurasse i propri governi? Oppure corrompesse e minacciasse i governi attualmente in carica?
Cosa succederebbe se questi stati diventassero alleati della Germania o, almeno, permettessero alle truppe tedesche dirette verso l’URSS di passare attraverso il loro territorio?
In tal caso i nostri limitrofi non offriranno alcuna resistenza all’aggressione tedesca e le vostre garanzie nei loro confronti rimarranno inattive.
E quindi poi?"
Le trattative politiche si arenano con l'arrivo dell'estate, soprattutto da parte britannica ad ogni proposta sovietica si risponde dopo settimane ed in modo interlocutorio.
Infatti Chamberlain 2 luglio 1939
"Sono così scettico sull’importanza dell’aiuto russo che non penserei che la nostra posizione sarebbe molto peggiorata se dovessimo farne a meno."
E ancora il 15 luglio 1939
"Sono lieto di dire che Halifax è finalmente stufo di Molotoff [sic] che descrive come esasperante e di conseguenza abbiamo inviato una nota piuttosto severa a Seeds informandolo che la nostra pazienza è quasi esaurita.
Sarei stato ancora più duro se non fosse stato per i francesi, ma anche loro cominciano a sentire che questo ritardo è un po' umiliante.
Se riusciremo a raggiungere un accordo, come credo, temo che non lo considererò un trionfo.
Attribuisco poco valore alla capacità militare della Russia, così come credo lo facciano i tedeschi.
Credo che ci deluderebbero in un momento estremo e anche solo parlare con loro ci ha già messo nei guai con i nostri amici.
Avrei voluto mantenere una linea molto più dura nei loro confronti durante tutto il percorso, ma non avrei avuto l'appoggio dei miei colleghi."
E infatti pochi giorni dopo Maisky annota nel suo diario.
18 luglio 1939
Maisky
"In effetti, l’incontro del 17 luglio ha lasciato un retrogusto talmente sgradevole che i nostri compagni a Mosca hanno cominciato a chiedersi se da questi colloqui interminabili verrà mai fuori qualcosa.
A giudicare da alcuni indicatori, non si può escludere la possibilità che essi vengano interrotti in un futuro molto prossimo."
A quel punto, constata l'empasse politica, si prova un'altra strada: si cerca di vedere se si può partire dall'accordo militare.
Una delegazione di ufficiali anglo-francese arriva a Mosca ad agosto.
Maisky è entusiasta e molto fiducioso.
5 agosto 1939
Maisky
"Mentre tornavo a casa, non ho potuto fare a meno di sorridere per il malizioso senso dell'umorismo della storia.
In termini soggettivi, è difficile immaginare una situazione più favorevole per un blocco anglo-tedesco contro l’URSS e meno favorevole per un blocco anglo-sovietico contro la Germania.
In effetti, le preferenze spontanee della elite britannica ("upper ten thousands" nell'originale, un po' come noi oggi usiamo l'1% di ricchi N.d.R.) vanno sicuramente alla Germania.
Nel sonno, Chamberlain sogna un accordo con Hitler a spese di paesi terzi, cioè, in definitiva, a spese dell’URSS.
Anche adesso, il Primo Ministro sogna ancora la “pacificazione”.
D’altro canto, a Berlino, Hitler ha sempre sostenuto un blocco con la Gran Bretagna. Ne ha scritto con fervore nel Mein Kampf. Anche gruppi molto influenti tra i fascisti, i banchieri e gli industriali tedeschi sostengono relazioni più strette con l’Inghilterra.
Lo ripeto: il fattore soggettivo non è solo al 100%, ma ben al 150% contro il blocco anglo-sovietico.
Eppure, il blocco non riesce a materializzarsi. Lentamente ma inarrestabilmente, le relazioni anglo-tedesche si stanno deteriorando e diventano sempre più tese.
Nonostante i numerosi tentativi di Chamberlain di “dimenticare”, di “perdonare”, di “riconciliarsi”, di “venire a patti”, accade sempre qualcosa di fatale che allarga ulteriormente l’abisso tra Londra e Berlino.
Perché? Perché gli interessi vitali delle due potenze – il fattore oggettivo – si rivelano diametralmente opposti.
E questo fondamentale conflitto di interessi prevale facilmente sull’influenza del fattore soggettivo. La repulsione è più forte dell’attrazione.
Lo scenario inverso vale per le relazioni anglo-sovietiche.
Qui il fattore soggettivo è nettamente contrario al blocco anglo-sovietico. La borghesia e la Corte non amano, anzi detestano, il “comunismo sovietico”.
Chamberlain è sempre stato ansioso di tagliare la gola all’URSS con una piuma.
E noi, da parte sovietica, non abbiamo una grande simpatia per le elite borghesi della Gran Bretagna. Il peso del passato, la recente esperienza del periodo sovietico e la pratica ideologica si sono tutti combinati per avvelenare il nostro atteggiamento soggettivo nei confronti dell’élite dominante in Inghilterra, e in particolare del primo ministro, con il veleno di sospetto e sfiducia pienamente giustificati.
Ripeto: il fattore soggettivo in questo caso non è solo del 100%, ma addirittura del 150% contro blocco anglo-sovietico.
Eppure il blocco sta gradualmente prendendo forma. Quando ripenso ai sette anni trascorsi a Londra, il quadro generale è molto istruttivo. Lentamente ma costantemente, attraverso zigzag, battute d’arresto e fallimenti, le relazioni anglo-sovietiche stanno migliorando.
Dal caso Metro-Vickers al viaggio della missione militare a Mosca!
Questa è la distanza che abbiamo coperto! L’abisso tra Londra e Mosca continua a ridursi.
Gli ingegneri sul campo stanno fissando con successo travi e travi per sostenere il ponte sulla distanza rimanente.
Perché? Perché gli interessi vitali delle due potenze – il fattore oggettivo – coincidono. E questa coincidenza fondamentale prevale sull'influenza del fattore soggettivo.
L'attrazione si rivela più forte della repulsione.
Il viaggio della missione militare a Mosca è un punto di riferimento storico. Ciò testimonia il fatto che il processo di attrazione ha raggiunto un livello di sviluppo molto elevato.
Ma che ironia che spetti a Chamberlain costruire il blocco anglo-sovietico contro la Germania!
Sì, la storia dispettosa ha davvero un crudele senso dell'umorismo.
Tuttavia tutto scorre.
L'equilibrio delle forze sopra descritto corrisponde al periodo storico attuale.
Il quadro cambierebbe radicalmente se e quando la questione di una rivoluzione proletaria al di fuori dell’URSS diventasse all’ordine del giorno."
Ma la fiducia di Maisky è mal riposta.
La delegazione anglo-francese è composta da ufficiali non fra i gradi più elevati, quegli inglesi non hanno addirittura nessuna delega a trattare, ma solo ad ascoltare e riferire per poi ricevere gli ordini.
Innervositi i sovietici spiegano che in ogni caso se devono far guerra alla Germania bisogna che passino per il corridoio nord attraverso l'allora polacca Vilnius verso la Prussia e/o da sud attraverso la Romania e poi Cracovia.
Sapevano i delegati se quei paesi erano disponibili a far passare le truppe sovietiche?
La risposta è un silenzio imbarazzato.
21 agosto 1939
Maisky
"Sembra che i nostri negoziati con inglesi e francesi siano falliti.
Già a luglio a Mosca si era espresso un forte desiderio di farli finire.
Ora le cose sono andate di male in peggio.
A giudicare dalle informazioni ricevute da varie fonti, la situazione è più o meno la seguente.
Quando il 12 agosto si aprirono a Mosca i negoziati tra le delegazioni militari, la parte sovietica si informò sulle lettere credenziali delle missioni britannica e francese. Si è scoperto che non ne avevano portato nessuna con sé.
Naturalmente questo fece una pessima impressione. La parte sovietica chiese agli inglesi e ai francesi di ricevere le lettere richieste da Londra e Parigi. Pochi giorni dopo questi documenti furono ricevuti e presentati, ma... si rivelarono così generali e vaghi che ci apparve chiaro che Londra e Parigi non avevano alcuna intenzione seria di concludere un accordo.
Poi venne la questione della Polonia.
Quando gli inglesi e i francesi, dopo aver esposto le loro considerazioni sull’aiuto che avrebbero potuto fornire alla Polonia in caso di necessità, chiesero alla parte sovietica cosa avrebbe potuto fare per la Polonia, il compagno Vorosilov espose il nostro piano.
Poiché l’URSS non ha confini comuni con la Germania, potrebbe ovviamente offrire un aiuto efficace alla Polonia, alla Francia e alla Gran Bretagna solo se la Polonia lasciasse passare l’Armata Rossa attraverso il suo territorio.
Questo è l’unico modo in cui l’URSS potrebbe impegnarsi in un combattimento con la Germania.
Il compagno Vorosilov indicava due possibili rotte per l'Armata Rossa: una armata si sarebbe diretta verso la Prussia orientale attraverso le province di Wilno e Nowogródek, l'altra si sarebbe diretta a Breslavia attraverso la provincia di Cracovia.
Gli inglesi e i francesi dissero che bisognava interpellare Varsavia sulla nostra proposta e inizialmente volevano che prendessimo noi l'iniziativa. Abbiamo rifiutato categoricamente. Quindi gli inglesi e i francesi si rivolsero a Varsavia.
Il governo polacco rifiutò categoricamente il passaggio delle truppe sovietiche sul suo territorio e annunciò addirittura di non aver bisogno dell'aiuto dell'URSS.
La Polonia se la caverà da sola se Gran Bretagna e Francia adempiranno al loro dovere.
Ciò che sconvolse maggiormente i polacchi fu la prospettiva che l’Armata Rossa marciasse attraverso Wilno (Vilnius, l'attuale capitale della Lituania, N.d.R.), città natale di Piłsudski.
“L’ombra di Piłsudski”, esclamarono teatralmente, “si alzerà dalla sua tomba se lasciamo passare delle truppe russe per Wilno”.
I francesi cercarono di ragionare con i polacchi, mentre gli inglesi rimasero neutrali.
Alla fine, i polacchi hanno insistito per fare a modo loro.
La risposta di Varsavia fu trasmessa alla delegazione sovietica.
Questa chiese cosa pensavano gli inglesi e i francesi della decisione dei polacchi. Hanno alzato le spalle e hanno detto che non potevano cambiare nulla.
I negoziati su questo tema si sono arenati.
La situazione di stallo era stata raggiunta.
A che serve infatti parlare con inglesi e francesi se i polacchi rifiutano categoricamente di accettare l’unico piano che potrebbe salvare la Polonia?
Ancora una volta è diventato chiaro che Londra e Parigi non prendono sul serio l'accordo.
O forse hanno addirittura incitato i polacchi a respingere la nostra proposta?"
Da luglio, data della crisi nelle negoziazioni politiche dell'accordo, i tedeschi avevano iniziato a prendere sempre più l'iniziativa verso l'URSS tramite il consigliere d'affari sovietico a Berlino Astakhov che così telegrafa al suo superiore Molotov a Mosca.
27 luglio 1939
Astakhov a Molotov
"La Germania è disposta a discutere e ad accordarsi con noi su tutte le questioni che interessano entrambe le parti e a fornire tutte le garanzie di sicurezza che pretendiamo da loro.
Anche nei confronti dei paesi baltici e della Polonia sarebbe facile raggiungere un accordo, così come nei confronti dell’Ucraina (che la Germania lascerebbe in pace).
Alla mia domanda su quanto fosse sicuro che le sue parole riflettessero lo stato d'animo e le intenzioni dei suoi superiori, Schnurre ha detto di aver parlato su istruzioni dirette di Ribbentrop... La Germania era disposta a darci una scelta di tutto, dall'amicizia all'ostilità.
Naturalmente non abbiamo dato a Schnurre alcuna speranza, limitandoci a risposte superficiali e promettendo di portare alla vostra attenzione i suoi discorsi."
Le trattative si concretizzano però a Mosca dove l'ambasciatore tedesco alla fine convince Stalin, portandogli una lettera di Hitler stesso, a organizzare un incontro con Ribbentrop il 23 agosto per stipulare un patto di non aggressione: il famoso patto Molotov-Ribbentrop.
Al riguardo facciamo parlare un altro protagonista del tempo, Winston Churchill, che nella sua opera sulla Seconda Guerra Mondiale scrive:
"Il governo britannico doveva considerare urgentemente le implicazioni pratiche delle garanzie date alla Polonia e alla Romania. Nessuna delle due garanzie aveva alcun valore militare se non nel quadro di un accordo generale con la Russia.
Fu dunque con questo scopo che il 15 aprile iniziarono finalmente a Mosca i colloqui tra l'ambasciatore britannico e M. Litvinov. Considerando il modo in cui era stato trattato fino ad allora il governo sovietico, ormai non c’era più molto da aspettarsi da esso. Tuttavia, il 16 aprile presentarono un'offerta formale, il cui testo non fu pubblicato, per la creazione di un fronte unico di mutua assistenza tra Gran Bretagna, Francia e URSS.
Le tre Potenze, con l'aggiunta, se possibile, della Polonia, dovevano inoltre garantire gli Stati dell’Europa centrale e orientale che si trovavano sotto la minaccia dell’aggressione tedesca.
L’ostacolo a un tale accordo era il terrore di questi stessi paesi di confine di ricevere l’aiuto sovietico sotto forma di eserciti sovietici che marciavano attraverso i loro territori per difenderli dai tedeschi, e incidentalmente incorporandoli nel sistema sovietico-comunista, di cui erano gli oppositori più accaniti.
La Polonia, la Romania, la Finlandia e i tre Stati baltici non sapevano se ciò che temevano di più era l’aggressione tedesca o il salvataggio russo.
Fu questa scelta orribile a paralizzare la politica britannica e francese.
Non ci possono tuttavia essere dubbi, anche col senno di poi, che Gran Bretagna e Francia avrebbero dovuto accettare l’offerta russa, proclamare la Triplice Alleanza e lasciare che il metodo con cui avrebbe potuto essere resa effettiva in caso di guerra fosse aggiustato tra alleati impegnati contro un nemico comune.
In tali circostanze prevale un temperamento diverso.
Gli alleati in guerra sono inclini a rimettere molto ai desideri reciproci; il flagello della battaglia batte sul fronte e sono ben accetti tutti gli espedienti che in pace sarebbero abominevoli.
(…)
L’alleanza tra Gran Bretagna, Francia e Russia avrebbe suscitato profondo allarme nel cuore della Germania nel 1939, e nessuno può dimostrare che la guerra non sarebbe stata evitabile allora.
I passi successivi avrebbero potuto essere compiuti con una maggiore forza da parte degli alleati.
L’iniziativa sarebbe stata ripresa dalla loro diplomazia.
Hitler non poteva permettersi né di intraprendere la guerra su due fronti, che lui stesso aveva così profondamente condannato, né di provare a mettersi alla prova.
È stato un peccato non averlo messo in una posizione così scomoda, che avrebbe potuto costargli la vita.
Gli uomini di Stato non sono chiamati soltanto a risolvere questioni facili. Questi spesso si sistemano da sole.
È dove l’equilibrio vacilla e le proporzioni sono velate di nebbia che si presenta l’opportunità di prendere decisioni che possono salvare il mondo.
Essendoci trovati nella terribile situazione del 1939, era fondamentale cogliere la speranza maggiore.
Se, per esempio, il signor Chamberlain, dopo aver ricevuto l'offerta russa, avesse risposto: “Sì. Uniamoci tutti e rompiamo il collo di Hitler", o parole simili, il Parlamento avrebbe approvato, Stalin avrebbe capito e la storia avrebbe potuto prendere un corso diverso. Almeno non poteva andare peggio.
Ci fu invece un lungo silenzio mentre si preparavano mezze misure e compromessi giudiziosi.
Questo ritardo fu fatale per Litvinov.
Il suo ultimo tentativo di arrivare ad un chiaro accordo con le potenze occidentali fu considerato fallito.
Il nostro credito era molto basso.
Per la sicurezza della Russia era necessaria una politica estera completamente diversa e occorreva trovare un nuovo esponente.
Il 3 maggio un comunicato ufficiale da Mosca annunciava che M. Litvinov era stato rilasciato dalla carica di commissario agli esteri su sua richiesta e che le sue funzioni sarebbero state assunte dal premier M. Molotov.
L'eminente ebreo, bersaglio dell'antagonismo tedesco, fu per il momento gettato da parte come un arnese rotto e, senza che gli fosse concessa una parola di spiegazione, fu gettato fuori dalla scena mondiale nell'oscurità, in miseria e sotto il controllo della polizia.
Molotov, poco conosciuto fuori dalla Russia, divenne commissario per gli affari esteri, in stretto accordo con Stalin.
Era libero da ogni gravame di dichiarazioni precedenti, libero dall'atmosfera della Lega delle Nazioni e capace di muoversi in qualsiasi direzione sembrasse richiedere l'autoconservazione della Russia.
In effetti adesso c'era solo un modo in cui probabilmente si sarebbe mosso. Era sempre stato favorevole ad un accordo con Hitler.
Il governo sovietico era convinto da Monaco e da tutto il resto che né la Gran Bretagna né la Francia avrebbero combattuto finché non fossero state attaccate, e anche allora non sarebbero state di grande aiuto.
La tempesta stava per scoppiare.
La Russia doveva badare a se stessa."
Anche oggi è tutto.
Speriamo vi sia piaciuto leggere i fatti del 1939 dalla penna degli stessi protagonisti.
Se volete fare un'offerta per potervi offrire altri contenuti potete usare il link qui sotto.
Chi non lo fa è Lord Halifax! 😜